Aslıhan2312
Co-Admin
Benjamin von Stuckrad-Barre’nin yeni romanı bugün çıkıyor. Tüm söylentilere göre, Julian Reichelt’e yönelik taciz iddialarını ve Springer’deki acımasız çalışma yapılarını ele alan bir metin olmalı.
Halkın romana nasıl tepki vereceğini kimse bilmiyor. Ancak ön raporlara bakarsanız, metnin geniş bir kitleye ulaşacağını ve Mathias Döpfner ile Julian Reichelt’e bakış açısını değiştireceğini varsayabilirsiniz.
Axel Springer’in CEO’su Mathias Döpfner sayılır. Kendini iyi bir ruh olarak gören ve arkadaşları ve tanıdıkları tarafından çatışmadan kaçınan ve neredeyse utangaç olarak tanımlanan adam, kariyerini ve ABD’deki Springer’daki ilerlemesini tehlikede görüyor. Özellikle sol-liberal çevreler, onun özel SMS’inin Die Zeit tarafından yayınlanmasını, Springer medyasını derinden şekillendiren sağcı düşünce kozmosu Bild und Welt’teki zorlu rotasıyla Axel Springer’in başkanıyla hesaplaşmak için kullanıyor.
De Masi, Scholz hakkında: “Yalan söyleyen bir adam tarafından yönetilmek istemiyorum”
Şöyle denebilir: tarihin ironisi. Başkalarını utandırmaktan, siyasi kariyerlerine son vermekten, özel meseleleri kamuoyuna açıklamaktan ve hasımlarına ve düşmanlarına karşı kampanyalar yürütmekten asla geri kalmayan kahramanlar haklı olarak rezil ediliyor diye düşünülebilir. Kader karşılık verdiğinde ve “göze göz, dişe diş” ifadesi tam etkisini gösterdiğinde İncil’deki oranlar bir gösterge gibi görünüyor.
Döpfner ve Reichelt ile anlaşma, neredeyse planlanmış bir mantık izliyor. Mathias Döpfner hakkındaki büyük ve yıkıcı dosya geçen Perşembe günü Die Zeit’ta yayınlandı. Springer şirketinde taciz olaylarını bildiren kadınların söz sahibi olduğu “Erkekler Kulübü – Axel Springer’da Güç ve İstismar” podcast’i Salı günü yayınlandı. Özel Spotify podcast’inin yapımcılığını Jan Böhmermann üstlendi.
Jasna Fritzi Bauer, Caren Miosga, Lena Meyer-Landrut, Kurt Krömer, Verena Altenberger, Jasna Fritzi Bauer, Caren Miosga, Lena Meyer-Landrut, Jan Delay ve Carolin Kebekus. Yani Stuckrad-Barre kesinlikle dikkat çekmeli.
Roman Almanların eline geçmeden ve Springer karşıtı hizip, ataerkil gazeteciliğin sembolik figürlerine saldırmadan önce, birkaç adım geri çekilip bazı medya etiği soruları ve sürecin Haberin Detaylarıı hakkında düşünmeye değer. İşte Reichelt-Döpfner-Stuckrad-Barre-Böhmermann davasının tartışılması gereken dokuz yönü.
1.) Benjamin von Stuckrad-Barre kişisi
Benjamin von Stuckrad-Barre, bir Springer çocuğudur. Uzun bir süre Die Welt için yazdı, şirketin mukim ve yıldız yazarı olarak kabul edildi ve uzun bir süre (2008’den 2018’e kadar Axel Springer’da çalışarak) Springer basınının radikal yönelimine gücenmedi. Şimdi bir MeToo romanı yazar ve varsayıma göre bir noktada radikalleşmiş Reichelt’e (ılımlı Stuckrad-Barre’ye değil) daha fazla güvenen eski üvey babası Mathias Döpfner ile hesaplaşırsa: Stuckrad- Barre’nin Feminizme Dönüşü mü? Yoksa bu daha çok, Springer hakkındaki içsel bilgisini başarıyı, dikkati, parayı ve gücü çekmek için kullanmak isteyen, hayal kırıklığına uğramış bir kişinin hesaplaşması değil midir?
Medienbubble’da Julian Reichelt ile temas halinde olan kadınların daha sonra Stuckrad-Barre’ye yakınlık aradıkları biliniyor. Roman için muhbir olarak ona hizmet ettikleri söyleniyor. Stuckrad-Barre’nin kadınlara alışılmadık bir yaklaşımı olduğu söyleniyor. Peki roman intikam motiflerinden ne kadar güçlü bir şekilde etkileniyor? Ve “intikam” güdüsü, Springer sistemiyle hesaplaşma için doğru neden midir? Ve bir roman, gerçekliğin kurgusal bir yorumu, insanların varoluşunu yargılamanın doğru yolu mu? Gerçeklik ve kurgu giderek daha fazla bulanıklaşırken bununla toplumsal olarak nasıl başa çıkacağız?
2.) Reichelt-Döpfner bağlantısı
Julian Reichelt tartışmalı bir gazetecidir, her zaman öyleydi. Reichelt davasını yakından izleyen herkes, Mathias Döpfner’in bu kişiyi uzun süre elinde tuttuğunu fark edecektir. 2021’deki Reichelt olayı sırasında Döpfner, çalışanlarına Reichelt olayının bir entrika olduğunu söyledi. Döpfner, Reichelt’in duruma ilişkin yorumuna katıldı ve üvey oğlunu destekledi.
Döpfner, Politico ve Amerikalı yatırımcılarla yapılan milyar dolarlık bir anlaşmanın başarısız olma tehlikesiyle karşı karşıya kalmasıyla Bild’in genel yayın yönetmeni Reichelt’i gruptan attı. O sırada, bir uyum kontrolünün Reichelt’in suçluluğunu belirleyemeyeceği söylendi. Reichelt tarafından gizlenen bir ilişki, güveni kalıcı olarak yok etmişti ve sınır dışı edilme sebebiydi. Bu doğru mu? Gerçek sebepleri hiç öğrenebilecek miyiz?
3.) Gazeteciliğin magazinleşmesi
Die Zeit, Mathias Döpfner’in özel mesajlarını Perşembe günü yayınladı. Bazıları için raporlama eğitici bir adımdı, diğerleri için ise sınırları aşmaktı. Birçok kişi, Döpfner’in SMS mesajlarının içeriğinin Zeit metninde açıklanmamasını eleştirdi. Adil kalmak için, mesaj alışverişleri arasındaki bağlantılar da halka açık mı yapılmalı? Marc Felix Serrao şöyle yazdı: “Özellikle özel iletişimde bir ifadenin anlamı, yalnızca bağlamda ortaya çıkar.”
Die Zeit, daha çok tabloid gazeteciliğine atfedilen yöntemler olan özel mesajları halka açık hale getirdiğinde Bild’den ne ölçüde daha iyi? Julian Reichelt, Bild gazetesinin kardeşleri öldürülen bir çocuğun özel mesajlarını yayınlaması nedeniyle açıkça eleştirildi. Her iki durum da karşılaştırılamaz. Ve yine de: Ciddi medya gözlemcilerinin endişe duyduğu türden bir skandal gazetecilik değil mi? Hangi sınırları çiziyoruz? Bu yeni bir medya etiği gerektiriyor mu?
4.) Gizlilik
Her WhatsApp, SMS ve Telegram mesajı halka açılmakla tehdit ettiğinde korunan alana, gizliliğe ne olur? Korunan alan nerede olacak? Şimdi paranoyak bir topluma sürüklenmekle mi tehdit ediyoruz? Gizliliğimizi korumak için e-postalarımızın ve kısa mesajlarımızın 24 saat sonra otomatik olarak silinmesi gerekiyor mu? Artık arşiv olmayacak mı?
5.) Jan Böhmermann
Jan Böhmermann, Springer medyasının yıkıcı uygulamalarını yıllardır eleştiren etkili bir şovmen. Bir zamanlar RAF’ın yöntemleriyle hicivli bir şekilde karşılaştırdığı Springer medyası hakkındaki programlarında, daha önce Julian Reichelt ve hala Ulf Poschardt tarafından kişileştirilen resmin ve dünyanın saldırgan çeşitlerini mizahi bir şekilde kırmaya çalışıyor.
Bunu yaparken görüntünün kendisine benzer yöntemler kullanır: bağlamsızlaştırma, abartma, abartma, yabancılaştırma. Amaç: sağcı savunucuları kendi oyunlarında yenmek. Gerçek, iyi bir amaca hizmet ettiği inancıyla genellikle aşırı gerilir ve çarpıtılır. Medya etiği açısından doğru strateji bu mu? İyi bir amaca hizmet ettiği varsayılan insanları suçlayabilir misiniz?
6.) Sosyal Medya
Gazeteciliğin magazinleştirilmesi, görünüşe göre medya krizi ve düşen baskı sayısı tarafından ileriye götürülüyor. Gazeteciliğin daha da hileli ve skandal olması gerekiyor. Kişiselleştirilmiş gazetecilik (Baerbock’a karşı, Döpfner’e karşı, Böhmermann’a karşı, Nuhr’a karşı), olgusal, Haberin Detayları ve olgusal habercilikten daha iyi işliyor.
Hem sol hem de sağ medya temsilcileri, bir yandan dikkat çekmek ve diğer yandan kişisel ideolojik gündemlerini ilerletmek için ihlal, abartma ve kişisel iftira mekanizmalarını giderek daha fazla kullanıyor. Sosyal medyanın abartıya dayalı hileli çeşitliliği, ciddi habercilikte Twitter, Facebook, Instagram ve TikTok’taki tiz söylemlere ayak uydurabilmek için giderek yaygınlaşıyor gibi görünüyor. Corona ve Ukrayna savaşının başlamasından sonra büyük medya markalarının abonelikleri düşüyor. Magazinleştirme medyayı dijitalleştirmenin bedeli mi? Söylemin korunması ve arkaik durumlara dönüşmemesi için kim medya etiğini tartışmaya istekli? Ve lisans ücretleriyle geçinmelerine rağmen neden kamu yayıncıları bile tiz haberciliğe katılıyor?
7.) Ben de
MeToo ihbarında ise “şüphe durumunda sanık için” temel kuralı bozuluyor. Sırada mı? Aydınlanma ve kınama arasındaki sınırlar nerede? Gazeteciler, bilgi konusundaki kamu yararı ile kişisel haklar arasında bir denge kurma güçlerini ve görevlerini nasıl ele alıyor? Kamusal kınamayı durdurmak modern uygarlığın bir başarısıydı.
8.) Springer sistemi
Çevremizdeki toplum, bizim için mevcut olan düzenlemelerden, kanunlardan ve etik kurallardan daha hızlı değişiyor. Reichelt-Döpfner-Stuckrad-Barre-Böhmermann davası, ciddi, etik temelli, birleştiren ve ayırmayan gazeteciliğin nasıl görünebileceğine dair bir tartışmayı tetikleyebilir. Bild’in DNA’sını artık anlayan yeni genel yayın yönetmeni Marion Horn’un açıklamalarına bakarsanız, Bild-Zeitung sisteminde bir şeylerin değişip değişmeyeceği konusunda şüpheler doğuyor. Şöyle yazıyor: “İlk ilkemiz özgürlük için ayağa kalkmaktır. Bu aynı zamanda ‘Bild’in uygun gördüğü şekilde haber yapmakta özgür olduğu anlamına gelir.”
Bu, yalnızca Springer’ın Bild’e uygun bir şekilde rapor vermekte özgür olduğu anlamına mı geliyor? Ayrıca özgürlük adına bölmek, ifşa etmek ve gerçek olmayanları söylemek için mi? Batı üstünlüğü azalmakla tehdit ederken, Asya kültürlerinin artan gücüyle nasıl başa çıkılacağı tartışmasını kim yönetiyor? Springer’deki Amerikalı yatırımcılar KKR, dünyanın sorunlarını kültürlü bir biçimde tartışmak isteyen gazeteciliğe güveniyor. Bu aynı zamanda Reichelt’in durumunu da açıklıyor, Reichelt bu yeni tartışma kültürünün taleplerine uymuyordu. Bild gazetesi, geçmişten ders alan, çağdaş, hoşgörülü bir medya markasına dönüşmeyi nasıl başarıyor?
9.) Polarizasyon
Almanya’da da toplum giderek daha fazla bölünüyor. Medyanın, kahramanları da dahil olmak üzere, özgürlük ve demokrasiyi savunmak için yüksek motivasyona sahipken bunun tersini yaptığında etkileri nelerdir? Medya bu bölünmeyi ahlaki imalarla desteklemek yerine nasıl azaltabilir? Almanya’nın medya etiği nasıl bir güncelleme alıyor? Gazetecilikte medya etiği sorunlarını tartışmak için bir yuvarlak masaya ihtiyacımız var mı?
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler
Bilet dükkânından öneriler:
Halkın romana nasıl tepki vereceğini kimse bilmiyor. Ancak ön raporlara bakarsanız, metnin geniş bir kitleye ulaşacağını ve Mathias Döpfner ile Julian Reichelt’e bakış açısını değiştireceğini varsayabilirsiniz.
Axel Springer’in CEO’su Mathias Döpfner sayılır. Kendini iyi bir ruh olarak gören ve arkadaşları ve tanıdıkları tarafından çatışmadan kaçınan ve neredeyse utangaç olarak tanımlanan adam, kariyerini ve ABD’deki Springer’daki ilerlemesini tehlikede görüyor. Özellikle sol-liberal çevreler, onun özel SMS’inin Die Zeit tarafından yayınlanmasını, Springer medyasını derinden şekillendiren sağcı düşünce kozmosu Bild und Welt’teki zorlu rotasıyla Axel Springer’in başkanıyla hesaplaşmak için kullanıyor.
De Masi, Scholz hakkında: “Yalan söyleyen bir adam tarafından yönetilmek istemiyorum”
Şöyle denebilir: tarihin ironisi. Başkalarını utandırmaktan, siyasi kariyerlerine son vermekten, özel meseleleri kamuoyuna açıklamaktan ve hasımlarına ve düşmanlarına karşı kampanyalar yürütmekten asla geri kalmayan kahramanlar haklı olarak rezil ediliyor diye düşünülebilir. Kader karşılık verdiğinde ve “göze göz, dişe diş” ifadesi tam etkisini gösterdiğinde İncil’deki oranlar bir gösterge gibi görünüyor.
Döpfner ve Reichelt ile anlaşma, neredeyse planlanmış bir mantık izliyor. Mathias Döpfner hakkındaki büyük ve yıkıcı dosya geçen Perşembe günü Die Zeit’ta yayınlandı. Springer şirketinde taciz olaylarını bildiren kadınların söz sahibi olduğu “Erkekler Kulübü – Axel Springer’da Güç ve İstismar” podcast’i Salı günü yayınlandı. Özel Spotify podcast’inin yapımcılığını Jan Böhmermann üstlendi.
Jasna Fritzi Bauer, Caren Miosga, Lena Meyer-Landrut, Kurt Krömer, Verena Altenberger, Jasna Fritzi Bauer, Caren Miosga, Lena Meyer-Landrut, Jan Delay ve Carolin Kebekus. Yani Stuckrad-Barre kesinlikle dikkat çekmeli.
Roman Almanların eline geçmeden ve Springer karşıtı hizip, ataerkil gazeteciliğin sembolik figürlerine saldırmadan önce, birkaç adım geri çekilip bazı medya etiği soruları ve sürecin Haberin Detaylarıı hakkında düşünmeye değer. İşte Reichelt-Döpfner-Stuckrad-Barre-Böhmermann davasının tartışılması gereken dokuz yönü.
1.) Benjamin von Stuckrad-Barre kişisi
Benjamin von Stuckrad-Barre, bir Springer çocuğudur. Uzun bir süre Die Welt için yazdı, şirketin mukim ve yıldız yazarı olarak kabul edildi ve uzun bir süre (2008’den 2018’e kadar Axel Springer’da çalışarak) Springer basınının radikal yönelimine gücenmedi. Şimdi bir MeToo romanı yazar ve varsayıma göre bir noktada radikalleşmiş Reichelt’e (ılımlı Stuckrad-Barre’ye değil) daha fazla güvenen eski üvey babası Mathias Döpfner ile hesaplaşırsa: Stuckrad- Barre’nin Feminizme Dönüşü mü? Yoksa bu daha çok, Springer hakkındaki içsel bilgisini başarıyı, dikkati, parayı ve gücü çekmek için kullanmak isteyen, hayal kırıklığına uğramış bir kişinin hesaplaşması değil midir?
Medienbubble’da Julian Reichelt ile temas halinde olan kadınların daha sonra Stuckrad-Barre’ye yakınlık aradıkları biliniyor. Roman için muhbir olarak ona hizmet ettikleri söyleniyor. Stuckrad-Barre’nin kadınlara alışılmadık bir yaklaşımı olduğu söyleniyor. Peki roman intikam motiflerinden ne kadar güçlü bir şekilde etkileniyor? Ve “intikam” güdüsü, Springer sistemiyle hesaplaşma için doğru neden midir? Ve bir roman, gerçekliğin kurgusal bir yorumu, insanların varoluşunu yargılamanın doğru yolu mu? Gerçeklik ve kurgu giderek daha fazla bulanıklaşırken bununla toplumsal olarak nasıl başa çıkacağız?
2.) Reichelt-Döpfner bağlantısı
Julian Reichelt tartışmalı bir gazetecidir, her zaman öyleydi. Reichelt davasını yakından izleyen herkes, Mathias Döpfner’in bu kişiyi uzun süre elinde tuttuğunu fark edecektir. 2021’deki Reichelt olayı sırasında Döpfner, çalışanlarına Reichelt olayının bir entrika olduğunu söyledi. Döpfner, Reichelt’in duruma ilişkin yorumuna katıldı ve üvey oğlunu destekledi.
Döpfner, Politico ve Amerikalı yatırımcılarla yapılan milyar dolarlık bir anlaşmanın başarısız olma tehlikesiyle karşı karşıya kalmasıyla Bild’in genel yayın yönetmeni Reichelt’i gruptan attı. O sırada, bir uyum kontrolünün Reichelt’in suçluluğunu belirleyemeyeceği söylendi. Reichelt tarafından gizlenen bir ilişki, güveni kalıcı olarak yok etmişti ve sınır dışı edilme sebebiydi. Bu doğru mu? Gerçek sebepleri hiç öğrenebilecek miyiz?
3.) Gazeteciliğin magazinleşmesi
Die Zeit, Mathias Döpfner’in özel mesajlarını Perşembe günü yayınladı. Bazıları için raporlama eğitici bir adımdı, diğerleri için ise sınırları aşmaktı. Birçok kişi, Döpfner’in SMS mesajlarının içeriğinin Zeit metninde açıklanmamasını eleştirdi. Adil kalmak için, mesaj alışverişleri arasındaki bağlantılar da halka açık mı yapılmalı? Marc Felix Serrao şöyle yazdı: “Özellikle özel iletişimde bir ifadenin anlamı, yalnızca bağlamda ortaya çıkar.”
Die Zeit, daha çok tabloid gazeteciliğine atfedilen yöntemler olan özel mesajları halka açık hale getirdiğinde Bild’den ne ölçüde daha iyi? Julian Reichelt, Bild gazetesinin kardeşleri öldürülen bir çocuğun özel mesajlarını yayınlaması nedeniyle açıkça eleştirildi. Her iki durum da karşılaştırılamaz. Ve yine de: Ciddi medya gözlemcilerinin endişe duyduğu türden bir skandal gazetecilik değil mi? Hangi sınırları çiziyoruz? Bu yeni bir medya etiği gerektiriyor mu?
4.) Gizlilik
Her WhatsApp, SMS ve Telegram mesajı halka açılmakla tehdit ettiğinde korunan alana, gizliliğe ne olur? Korunan alan nerede olacak? Şimdi paranoyak bir topluma sürüklenmekle mi tehdit ediyoruz? Gizliliğimizi korumak için e-postalarımızın ve kısa mesajlarımızın 24 saat sonra otomatik olarak silinmesi gerekiyor mu? Artık arşiv olmayacak mı?
5.) Jan Böhmermann
Jan Böhmermann, Springer medyasının yıkıcı uygulamalarını yıllardır eleştiren etkili bir şovmen. Bir zamanlar RAF’ın yöntemleriyle hicivli bir şekilde karşılaştırdığı Springer medyası hakkındaki programlarında, daha önce Julian Reichelt ve hala Ulf Poschardt tarafından kişileştirilen resmin ve dünyanın saldırgan çeşitlerini mizahi bir şekilde kırmaya çalışıyor.
Bunu yaparken görüntünün kendisine benzer yöntemler kullanır: bağlamsızlaştırma, abartma, abartma, yabancılaştırma. Amaç: sağcı savunucuları kendi oyunlarında yenmek. Gerçek, iyi bir amaca hizmet ettiği inancıyla genellikle aşırı gerilir ve çarpıtılır. Medya etiği açısından doğru strateji bu mu? İyi bir amaca hizmet ettiği varsayılan insanları suçlayabilir misiniz?
6.) Sosyal Medya
Gazeteciliğin magazinleştirilmesi, görünüşe göre medya krizi ve düşen baskı sayısı tarafından ileriye götürülüyor. Gazeteciliğin daha da hileli ve skandal olması gerekiyor. Kişiselleştirilmiş gazetecilik (Baerbock’a karşı, Döpfner’e karşı, Böhmermann’a karşı, Nuhr’a karşı), olgusal, Haberin Detayları ve olgusal habercilikten daha iyi işliyor.
Hem sol hem de sağ medya temsilcileri, bir yandan dikkat çekmek ve diğer yandan kişisel ideolojik gündemlerini ilerletmek için ihlal, abartma ve kişisel iftira mekanizmalarını giderek daha fazla kullanıyor. Sosyal medyanın abartıya dayalı hileli çeşitliliği, ciddi habercilikte Twitter, Facebook, Instagram ve TikTok’taki tiz söylemlere ayak uydurabilmek için giderek yaygınlaşıyor gibi görünüyor. Corona ve Ukrayna savaşının başlamasından sonra büyük medya markalarının abonelikleri düşüyor. Magazinleştirme medyayı dijitalleştirmenin bedeli mi? Söylemin korunması ve arkaik durumlara dönüşmemesi için kim medya etiğini tartışmaya istekli? Ve lisans ücretleriyle geçinmelerine rağmen neden kamu yayıncıları bile tiz haberciliğe katılıyor?
7.) Ben de
MeToo ihbarında ise “şüphe durumunda sanık için” temel kuralı bozuluyor. Sırada mı? Aydınlanma ve kınama arasındaki sınırlar nerede? Gazeteciler, bilgi konusundaki kamu yararı ile kişisel haklar arasında bir denge kurma güçlerini ve görevlerini nasıl ele alıyor? Kamusal kınamayı durdurmak modern uygarlığın bir başarısıydı.
8.) Springer sistemi
Çevremizdeki toplum, bizim için mevcut olan düzenlemelerden, kanunlardan ve etik kurallardan daha hızlı değişiyor. Reichelt-Döpfner-Stuckrad-Barre-Böhmermann davası, ciddi, etik temelli, birleştiren ve ayırmayan gazeteciliğin nasıl görünebileceğine dair bir tartışmayı tetikleyebilir. Bild’in DNA’sını artık anlayan yeni genel yayın yönetmeni Marion Horn’un açıklamalarına bakarsanız, Bild-Zeitung sisteminde bir şeylerin değişip değişmeyeceği konusunda şüpheler doğuyor. Şöyle yazıyor: “İlk ilkemiz özgürlük için ayağa kalkmaktır. Bu aynı zamanda ‘Bild’in uygun gördüğü şekilde haber yapmakta özgür olduğu anlamına gelir.”
Bu, yalnızca Springer’ın Bild’e uygun bir şekilde rapor vermekte özgür olduğu anlamına mı geliyor? Ayrıca özgürlük adına bölmek, ifşa etmek ve gerçek olmayanları söylemek için mi? Batı üstünlüğü azalmakla tehdit ederken, Asya kültürlerinin artan gücüyle nasıl başa çıkılacağı tartışmasını kim yönetiyor? Springer’deki Amerikalı yatırımcılar KKR, dünyanın sorunlarını kültürlü bir biçimde tartışmak isteyen gazeteciliğe güveniyor. Bu aynı zamanda Reichelt’in durumunu da açıklıyor, Reichelt bu yeni tartışma kültürünün taleplerine uymuyordu. Bild gazetesi, geçmişten ders alan, çağdaş, hoşgörülü bir medya markasına dönüşmeyi nasıl başarıyor?
9.) Polarizasyon
Almanya’da da toplum giderek daha fazla bölünüyor. Medyanın, kahramanları da dahil olmak üzere, özgürlük ve demokrasiyi savunmak için yüksek motivasyona sahipken bunun tersini yaptığında etkileri nelerdir? Medya bu bölünmeyi ahlaki imalarla desteklemek yerine nasıl azaltabilir? Almanya’nın medya etiği nasıl bir güncelleme alıyor? Gazetecilikte medya etiği sorunlarını tartışmak için bir yuvarlak masaya ihtiyacımız var mı?
Geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! briefe@Haberler
Bilet dükkânından öneriler: