Aslıhan2312
Co-Admin
Ev
Berlin
Holger Friedrich: Gazetecilikte hangi standartlar uygulanmalı?
Temel Kanun basın özgürlüğünü korur. Ancak bu özel konum defalarca suistimal edilmektedir. Tartışmaya davet.
Holger Friedrich
Holger Friedrich, Berliner Zeitung’un yayıncısıdır.Volkmar Otto
Bir süre önce Bild’in eski yazı işleri müdürü Julian Reichelt benimle temasa geçti. İlgi alanlarını Berliner Zeitung aracılığıyla başlatmak için bana Springer yayınevinden dahili belgeler teklif etti. Berliner Zeitung’un yazı işleri müdürü materyali inceledi ve yayınlanmamasına karar verdi. Berlin yayınevinin hukuk departmanı, Springer yayınevini bu süreç hakkında bilgilendirdi.
Daha sonra bazı medya organları, Berliner Zeitung’un yayıncısı olarak muhbirlerin korumasını ihlal ettiğimi iddia etti. Ancak, Hamburg ve Berlin’deki mahkemeler, özel durumu dikkate alarak, eylemlerimizin yalnızca yasalara uygun olmadığını, ayrıca gerçekten gerekli olduğunu da onayladı. Berlin bölge mahkemesinin gerekçeleri başka sonuçlara pek izin vermiyor. FAZ, Berlin bölge mahkemesinden alıntı yapıyor ve Reichelt’in “genel kişilik haklarının Holger Friedrich’in eylemleri ve ifadeleri tarafından ihlal edildiğini gördüğünü” bildirdi. FAZ: “Berlin bölge mahkemesi bunu reddediyor. ‘Berliner Zeitung’un yayıncısı, Reichelt’in ‘Springer evinden gelen dahili bilgileri’ yaydığı iddiasının kesinlikle doğru olduğunu kabul etti. Ve Reichelt’in kaynakların ve muhbirlerin korunmasına hakkı olmadığını belirtir.”
Düzenli bir Alman mahkemesi böylece ne benim ne de Berliner Zeitung’un kaynakların korunmasını ihlal etmediğini teyit ediyor.
İlan | daha fazlasını okumak için kaydırın
Mahkemenin gerekçesi, mesleki ayrıcalıklarına ilişkin kapsamlı yorumlarıyla gazetecilerin, iş ilişkilerinde ve sivil toplumda sürekli gelişen standartlarla çeliştiği gerçeğini vurgulamaktadır.
Bu durumda da, semptomları düzenli olarak ağlanan, ancak nedenleri büyük ölçüde göz ardı edilen gazetecilikte etik ve profesyonel standartlar hakkında uzun süredir ertelenen bir tartışmanın sonucunu görüyoruz.
Bu durumda, muhataplarını açıklama gerektiren durumlara sokmamak için gazetecilerle etkileşimde bulunan “muhbirlerin” asgari özen gösterme yükümlülüğü olduğu göz ardı edilmektedir. Bu, yalnızca gizlilik konusunda açıkça anlaşmak değil, aynı zamanda örneğin gizlilik sunan iletişim kanallarını kullanmak anlamına da gelir. Ayrıca verilen bilgilerin manipülatif amaçlarla veya gücü kötüye kullanma amacıyla aktarılıp aktarılmadığı düzenli olarak kontrol edilmelidir. Bütün bunları Berliner Zeitung yaptı.
Özellikle önemli: Kaynak korumasının geçerli olmadığı durumlarda bile, dahili bilgilerin veya üçüncü taraflardan alınan bilgilerin izinsiz kullanılamayacağına ilişkin profesyonel standartlar vardır. Berlin Bölge Mahkemesinin kesin olarak belirttiği gibi, bunlar gazeteciler için de geçerlidir. Bunu dikkate almamak, sadece kişilik haklarının çiğnenmesi değil, rekabet hukuku ve diğer hukuk normlarının da çiğnenmesi anlamına gelir. Belli alanlarda imtiyazlı pozisyon verilmesi için haklı sebepleri olan sektörler de dahil olmak üzere herkes hukukun üstünlüğü ilkelerini kabul etmek zorundadır.
Borsa denetleme kurumu gibi bağımsız düzenleyici kurumlara tabi olan şirketlerde, kötüye kullanımın önlenmesi ve kötüye kullanım durumunda delil gösterilebilmesi için tüm iç ve dış iletişim güvence altına alınır. Libor referans faiz oranını hileli bir şekilde manipüle etmek için uluslararası finans kuruluşlarının banka çalışanları tarafından 2011 yılında ortaya çıkarılan gizli anlaşmanın bir hatırlatıcısı. Çoğunlukla İngilizce eğitim verilen algoritmaları atlatmak için çalışanlar arasındaki anlaşmalar Fransızca yapıldı. Sözde bir atlatma. Vergi mükelleflerinin yanı sıra bankacılık sistemine olan güvene verilen zarar çok büyüktü. Güven ancak bu şikayetler giderildikten sonra yeniden kazanılabilir ve bankacılık sistemi istikrara kavuşturulabilirdi; bu, bu durumda şeffaflık gerekliliklerinin genişletilmesi ve profesyonel uygunluğun yanı sıra banka yöneticileri için karakter uygunluğunun uygulanması anlamına geliyordu. Düzenlenmiş finans sektöründeki standartlar, ticari işlemlerde yapısal güveni sarsmamak için altın standarttır.
Bu, şu soruyu gündeme getiriyor: Medya ve çalışanları için hangi standartlar uygulanmalı? Kötüye kullanımı en iyi ihtimalle önleyici olarak önlemek için genel olarak geçerli referans noktaları nelerdir? Medyanın kendine hakim olması mümkün mü, hatta gerekli mi?
Genel durumu değerlendirdikten sonra, bilgi türlerini ve kanallarını ve Bay Reichelt’in Berliner Zeitung’a gizli bilgilerle sorulmadan yaklaştığını dikkate alarak, ben ve Berliner Verlag’ın konuyla ilgilenen çalışanları manipülatif bir motivasyon üstlenmek zorunda kaldık. .
Bunun kamu yararına habercilikle ilgili olmadığı, Bay Reichelt’in Berliner Zeitung’u kendi ekonomik avantajı için araçsallaştırma girişimiyle ilgili olduğu sonucuna vardık. Kanaatimizce bu bir taraftan kişilik haklarına, diğer taraftan mesleki standartlara aykırıdır. Suistimal olduğu tahmin edilen bu prosedürün bir parçası olmamak için, bu davada tüm sektörlerde standart olduğu üzere Axel Springer yayınevinin hukuk departmanını durum hakkında bilgilendirdik ve verilerin daha fazla kullanılmasını engelledik. Şimdi iki mahkeme değerlendirmemizde haklı olduğumuzu onayladı.
Basın Konseyi, Berlin Bölge Mahkemesi’nin kararından ve gerekçesinden bir karar alınmadan zamanında haberdar edilmesine rağmen farklı bir karar verdi. Benim görüşüme göre, bir Alman mahkemesinin iddialarının takdir edilmemesi, basın konseyinin güvenilirliğine zarar verdi. Basın Konseyi içtihatları dikkate almadan hakkımda bir “kınama” kararı verdi. Basın Konseyi önündeki prosedür de birkaç açıdan kusurluydu: Yayıncı olarak hakkımda herhangi bir şikayet olmadı. Şikayetler Berliner Zeitung’a yöneltildi. Benzer bir davada, daha önce bir gazeteci herhangi bir gizlilik konusunda anlaşmaya varılmadığına atıfta bulunduğunda farklı bir karar (B1-263/02) almıştı. Şahsen ben hiç duyulmadım. Revizyon mümkün değildir. Basın Konseyi’nin işlemlerini hukuki incelemeye tabi tutacağız. Keyfilik ve uygunluk izleniminin oluşmasına izin verilmemesi Basın Konseyi’nin çıkarına olmalıdır. FAZ, kararla ilgili yaptığı analizde, Berlinli yargıçların basının “özdenetim organı”nın çalışmalarını “yasal olarak bağlayıcı olmadığı” şeklinde tanımladıkları gerçeğine atıfta bulunuyor. FAZ şöyle yazıyor: “Bu, devam ederse basının temellerine inen etkili bir darbe.”
Bu tür çatışmalar gelecekte yoğunlaşacaktır. Günümüzde sivil toplum medya ile eşit düzeyde buluşmaktadır. Buna hukuki ihtilaflara kadar keskin söylemler de dahildir. Medyanın bu çatışmalarda eskisinden daha yapıcı davranması tavsiye edilir.
Bana öyle geliyor ki en önemli soru, gazetecilerin Temel Kanun tarafından korunan maruz kaldıkları rollerini sorumlu bir şekilde yerine getirip getirmediği ve bunu nasıl yaptığıdır. Gücün kötüye kullanılması veya çıkar çatışması tehlikelerini yapısal olarak azaltmanın tek yolu budur. Bu aynı zamanda, bildikleri ve inandıkları kadarıyla işlerini tutkuyla yapan tüm gazetecilere de bir hizmet olacaktır. Bu tartışmaya değer olurdu.
Berlin
Holger Friedrich: Gazetecilikte hangi standartlar uygulanmalı?
Temel Kanun basın özgürlüğünü korur. Ancak bu özel konum defalarca suistimal edilmektedir. Tartışmaya davet.
Holger Friedrich
Holger Friedrich, Berliner Zeitung’un yayıncısıdır.Volkmar Otto
Bir süre önce Bild’in eski yazı işleri müdürü Julian Reichelt benimle temasa geçti. İlgi alanlarını Berliner Zeitung aracılığıyla başlatmak için bana Springer yayınevinden dahili belgeler teklif etti. Berliner Zeitung’un yazı işleri müdürü materyali inceledi ve yayınlanmamasına karar verdi. Berlin yayınevinin hukuk departmanı, Springer yayınevini bu süreç hakkında bilgilendirdi.
Daha sonra bazı medya organları, Berliner Zeitung’un yayıncısı olarak muhbirlerin korumasını ihlal ettiğimi iddia etti. Ancak, Hamburg ve Berlin’deki mahkemeler, özel durumu dikkate alarak, eylemlerimizin yalnızca yasalara uygun olmadığını, ayrıca gerçekten gerekli olduğunu da onayladı. Berlin bölge mahkemesinin gerekçeleri başka sonuçlara pek izin vermiyor. FAZ, Berlin bölge mahkemesinden alıntı yapıyor ve Reichelt’in “genel kişilik haklarının Holger Friedrich’in eylemleri ve ifadeleri tarafından ihlal edildiğini gördüğünü” bildirdi. FAZ: “Berlin bölge mahkemesi bunu reddediyor. ‘Berliner Zeitung’un yayıncısı, Reichelt’in ‘Springer evinden gelen dahili bilgileri’ yaydığı iddiasının kesinlikle doğru olduğunu kabul etti. Ve Reichelt’in kaynakların ve muhbirlerin korunmasına hakkı olmadığını belirtir.”
Düzenli bir Alman mahkemesi böylece ne benim ne de Berliner Zeitung’un kaynakların korunmasını ihlal etmediğini teyit ediyor.
İlan | daha fazlasını okumak için kaydırın
Mahkemenin gerekçesi, mesleki ayrıcalıklarına ilişkin kapsamlı yorumlarıyla gazetecilerin, iş ilişkilerinde ve sivil toplumda sürekli gelişen standartlarla çeliştiği gerçeğini vurgulamaktadır.
Bu durumda da, semptomları düzenli olarak ağlanan, ancak nedenleri büyük ölçüde göz ardı edilen gazetecilikte etik ve profesyonel standartlar hakkında uzun süredir ertelenen bir tartışmanın sonucunu görüyoruz.
Bu durumda, muhataplarını açıklama gerektiren durumlara sokmamak için gazetecilerle etkileşimde bulunan “muhbirlerin” asgari özen gösterme yükümlülüğü olduğu göz ardı edilmektedir. Bu, yalnızca gizlilik konusunda açıkça anlaşmak değil, aynı zamanda örneğin gizlilik sunan iletişim kanallarını kullanmak anlamına da gelir. Ayrıca verilen bilgilerin manipülatif amaçlarla veya gücü kötüye kullanma amacıyla aktarılıp aktarılmadığı düzenli olarak kontrol edilmelidir. Bütün bunları Berliner Zeitung yaptı.
Özellikle önemli: Kaynak korumasının geçerli olmadığı durumlarda bile, dahili bilgilerin veya üçüncü taraflardan alınan bilgilerin izinsiz kullanılamayacağına ilişkin profesyonel standartlar vardır. Berlin Bölge Mahkemesinin kesin olarak belirttiği gibi, bunlar gazeteciler için de geçerlidir. Bunu dikkate almamak, sadece kişilik haklarının çiğnenmesi değil, rekabet hukuku ve diğer hukuk normlarının da çiğnenmesi anlamına gelir. Belli alanlarda imtiyazlı pozisyon verilmesi için haklı sebepleri olan sektörler de dahil olmak üzere herkes hukukun üstünlüğü ilkelerini kabul etmek zorundadır.
Borsa denetleme kurumu gibi bağımsız düzenleyici kurumlara tabi olan şirketlerde, kötüye kullanımın önlenmesi ve kötüye kullanım durumunda delil gösterilebilmesi için tüm iç ve dış iletişim güvence altına alınır. Libor referans faiz oranını hileli bir şekilde manipüle etmek için uluslararası finans kuruluşlarının banka çalışanları tarafından 2011 yılında ortaya çıkarılan gizli anlaşmanın bir hatırlatıcısı. Çoğunlukla İngilizce eğitim verilen algoritmaları atlatmak için çalışanlar arasındaki anlaşmalar Fransızca yapıldı. Sözde bir atlatma. Vergi mükelleflerinin yanı sıra bankacılık sistemine olan güvene verilen zarar çok büyüktü. Güven ancak bu şikayetler giderildikten sonra yeniden kazanılabilir ve bankacılık sistemi istikrara kavuşturulabilirdi; bu, bu durumda şeffaflık gerekliliklerinin genişletilmesi ve profesyonel uygunluğun yanı sıra banka yöneticileri için karakter uygunluğunun uygulanması anlamına geliyordu. Düzenlenmiş finans sektöründeki standartlar, ticari işlemlerde yapısal güveni sarsmamak için altın standarttır.
Bu, şu soruyu gündeme getiriyor: Medya ve çalışanları için hangi standartlar uygulanmalı? Kötüye kullanımı en iyi ihtimalle önleyici olarak önlemek için genel olarak geçerli referans noktaları nelerdir? Medyanın kendine hakim olması mümkün mü, hatta gerekli mi?
Genel durumu değerlendirdikten sonra, bilgi türlerini ve kanallarını ve Bay Reichelt’in Berliner Zeitung’a gizli bilgilerle sorulmadan yaklaştığını dikkate alarak, ben ve Berliner Verlag’ın konuyla ilgilenen çalışanları manipülatif bir motivasyon üstlenmek zorunda kaldık. .
Bunun kamu yararına habercilikle ilgili olmadığı, Bay Reichelt’in Berliner Zeitung’u kendi ekonomik avantajı için araçsallaştırma girişimiyle ilgili olduğu sonucuna vardık. Kanaatimizce bu bir taraftan kişilik haklarına, diğer taraftan mesleki standartlara aykırıdır. Suistimal olduğu tahmin edilen bu prosedürün bir parçası olmamak için, bu davada tüm sektörlerde standart olduğu üzere Axel Springer yayınevinin hukuk departmanını durum hakkında bilgilendirdik ve verilerin daha fazla kullanılmasını engelledik. Şimdi iki mahkeme değerlendirmemizde haklı olduğumuzu onayladı.
Basın Konseyi, Berlin Bölge Mahkemesi’nin kararından ve gerekçesinden bir karar alınmadan zamanında haberdar edilmesine rağmen farklı bir karar verdi. Benim görüşüme göre, bir Alman mahkemesinin iddialarının takdir edilmemesi, basın konseyinin güvenilirliğine zarar verdi. Basın Konseyi içtihatları dikkate almadan hakkımda bir “kınama” kararı verdi. Basın Konseyi önündeki prosedür de birkaç açıdan kusurluydu: Yayıncı olarak hakkımda herhangi bir şikayet olmadı. Şikayetler Berliner Zeitung’a yöneltildi. Benzer bir davada, daha önce bir gazeteci herhangi bir gizlilik konusunda anlaşmaya varılmadığına atıfta bulunduğunda farklı bir karar (B1-263/02) almıştı. Şahsen ben hiç duyulmadım. Revizyon mümkün değildir. Basın Konseyi’nin işlemlerini hukuki incelemeye tabi tutacağız. Keyfilik ve uygunluk izleniminin oluşmasına izin verilmemesi Basın Konseyi’nin çıkarına olmalıdır. FAZ, kararla ilgili yaptığı analizde, Berlinli yargıçların basının “özdenetim organı”nın çalışmalarını “yasal olarak bağlayıcı olmadığı” şeklinde tanımladıkları gerçeğine atıfta bulunuyor. FAZ şöyle yazıyor: “Bu, devam ederse basının temellerine inen etkili bir darbe.”
Bu tür çatışmalar gelecekte yoğunlaşacaktır. Günümüzde sivil toplum medya ile eşit düzeyde buluşmaktadır. Buna hukuki ihtilaflara kadar keskin söylemler de dahildir. Medyanın bu çatışmalarda eskisinden daha yapıcı davranması tavsiye edilir.
Bana öyle geliyor ki en önemli soru, gazetecilerin Temel Kanun tarafından korunan maruz kaldıkları rollerini sorumlu bir şekilde yerine getirip getirmediği ve bunu nasıl yaptığıdır. Gücün kötüye kullanılması veya çıkar çatışması tehlikelerini yapısal olarak azaltmanın tek yolu budur. Bu aynı zamanda, bildikleri ve inandıkları kadarıyla işlerini tutkuyla yapan tüm gazetecilere de bir hizmet olacaktır. Bu tartışmaya değer olurdu.