Aslıhan2312
Co-Admin
Stefan Gelbhaar, RBB'nin raporunda kadınlara cinsel tacizde bulunmakla suçlandı. Yayıncının beyanları vardı. Raporun yayınlanmasından birkaç hafta sonra, sahte bir beyanın sahte olduğu ortaya çıktı. Medya avukatı Carsten Brennecke ile şüpheli haberciliğin sınırları hakkında konuştuk.
Berlin gazetesi: RBB, Berlin Yeşiller Partisi ombudsmanı tarafından kadınlara cinsel tacizde bulunmakla suçlanan Federal Meclis Yeşiller Partisi üyesi Stefan Gelbhaar'a yönelik taciz iddialarını bildirdi. RBB'nin mağdur olduğu iddia edilen kişilerin beyanlarını aldığı söyleniyor. Bir Metoo davasında şüpheli habercilik basın kanununa göre ne zaman yapılabilir?
Carsten Brennecke: Basın, şüpheyi haklı çıkaracak yeterli delili araştırmışsa, cinsel taciz şüphesini haber yapabilir. Sadece söylentiler veya isimsiz olarak ifade edilen şüpheler yeterli değildir. Mutlaka sağlam bir araştırma yapılmış olmalı. Bu genellikle taciz iddialarını basına detaylı ve anlaşılır ve inandırıcı bir şekilde anlatan en az bir kaynağın güvenilir bir beyanını gerektirir. Şüphelerin bildirilmesine ilişkin diğer gereklilikler, ilgili kişinin dinlenmesi ve aynı zamanda aklama beyanının da yayınlanmasıdır.
Ekran görüntüsü LinkedIn Carsten Brennecke
Kişi hakkında
Carsten Brennecke, 9 Aralık 1975'te Frechen'de doğdu. Basın hukuku, medya hukuku, ifade özgürlüğü ve rekabet hukuku alanlarında uzmanlaşmış Alman bir avukattır.
Şimdi RBB Cuma günü, ana iddialardan birine değinen beyanlardan birinin sahte olduğunun söylendiğini duyurdu. Söz konusu kadın var bile olmayacaktı. Bir gazetecinin böyle bir yeminli beyana dayalı bir rapor yazmadan önce yeminli beyanın gerçekliğini, yazarlığını ve altta yatan kimliği kontrol etme görevi var mı?
Görünüşe göre RBB, sigortasına güvendiği iddia edilen kişiyle şahsen konuşmadı. Ancak RBB'nin yapması gereken de buydu: Doğrudan kaynakla, yani sigortayı verdiği iddia edilen kişiyle yaptığı görüşmede, iddiaların ne kadar inandırıcı ve güvenilir olduğunu, ayrıca kritik sorular ve sonraki araştırmalar aracılığıyla kontrol etmesi gerekirdi. Eğer RBB bunu yapmış olsaydı, sigortayı sağladığı söylenen kişinin var olmadığı hemen ortaya çıkacaktı.
RBB yakın zamanda yaptığı bir açıklamada Stefan Gelbhaar'a karşı çeşitli iddiaların bulunduğunu belirtmişti. Ancak RBB yalnızca yeminli beyanın mevcut olduğu vakaları bildirdi; diğer iddialar tartışılmadı. Daha sonra şöyle devam ediyor: “Beyanname, kişilerin böyle bir yazılı beyanda asılsız iddiada bulunmaları halinde suç işlemiş olmaları anlamına gelir.” Teminatlara güvendiler ve bu nedenle rapor verdiler. Buna izin var mı?
Bu elbette saçmalık. RBB'ye yalan beyanda bulunan bir kişi suç işlemiş sayılmaz. Sahte bir beyan, yalnızca Ceza Kanunu'nun 156. Maddesi anlamında bir “makam”a sunulduğu takdirde cezalandırılır. Ancak gazeteciler otorite değildir. Yani basına verdiğiniz bir beyanda, hiçbir ceza almadan kirişlerin büküldüğüne dair yalan söyleyebilirsiniz!
Görünüşe göre RBB'nin bundan haberi yoktu. Ancak RBB'nin bir hukuk departmanı var. Böyle bir durumda oradan bilgi almak iyi bir fikir olurdu.
RBB'nin, yalnızca isimsiz olarak yapılan diğer iddialar hakkında rapor vermemesi gerekirdi. İçtihatlara göre isimsiz söylentiler bir rapor için yeterli delil değildir. Bu daha da hoş olurdu: Aksi takdirde, isimsiz olarak ifade edilen söylentiler nedeniyle insanlar zarar görebilir.
Spiegel'in Till Lindemann'a karşı hazırladığı raporlar gibi çeşitli Metoo raporlarında, yeminli ifadeler bir kişiye karşı şüpheli raporlamayı haklı çıkarmak için yeterli kanıt olarak görülüyordu. Bunu nasıl değerlendiriyorsunuz?
Till Lindemann davasında Spiegel gerçek kişilerin beyanlarına güvenirken, RBB lehine olan destekleyici beyanın var olmayan bir kişi tarafından imzalandığı açıkça görülüyor. Ne olursa olsun, Till Lindemann davasında yeminli ifadeler haberciliği haklı çıkarmak için yeterli değildi. Yeminli ifadelerin de mahkemede yetersiz bulunması nedeniyle Spiegel raporlarının büyük bir kısmı mahkemeler tarafından yasaklandı. Tecavüz iddiasının temel olaylarına ilişkin yeterli açıklamayı içermiyorlardı. Gerçek şu ki: Yeminli beyan tek başına şüpheli faaliyet raporlamasını hiçbir zaman haklı çıkarmaz. Basın her zaman tanıkla kendisi konuşmalı ve onun ifadelerinin güvenilirliğini kontrol etmek için ek araştırma yapmalıdır.
Stefan Gelbhaar'a şimdi ne tavsiye edersiniz? İddiaların tamamı çözülmedi. Ancak RBB, Gelbhaar'a yönelik raporları şimdilik internetten kaldırdı.
Gelbhaar genel olarak iddiaları her zaman reddetti. Bu nedenle, yeterli delil olmadan bu iddiaları yayan tüm kişi ve medyaya karşı artık ihtiyati tedbir uygulamasını tavsiye ediyorum.
Gelbhaar davası rakip partilerin entrikalarına dönüşürse: Gelbhaar RBB'ye karşı dava açıp tazminat alabilecek mi?
Tazminat talepleri, raporlama sonucunda kanıtlanabilir mali zararın meydana gelmiş olmasını gerektirir. Gelbhaar'ın parti içinden gelen baskı nedeniyle gönüllü olarak listedeki yerini bırakması nedeniyle böyle bir zarar şu anda öngörülebilir değil. Bununla birlikte, parasal tazminat talebinde bulunulması da düşünülebilir. Bu, haberciliğin itibarına verdiği manevi zararı telafi eder.
Basın tarihi açısından hangi şüpheli haber vakaları meşru kabul ediliyor? Harvey Weinstein davası mı?
Weinstein davasındaki şüpheli haberlere kesinlikle izin veriliyordu. Durum farklıydı: Birbirinden bağımsız olarak bizzat basına çıkan ve çok detaylı iddialar anlatan çok sayıda kadın vardı. Basın da şüpheyi kamuoyuna duyurmadan önce derinlemesine araştırma yaptı.
Asılsız şüpheli haberlerin mağdurları kendilerini nasıl savunabilirler?
Yanlış şüpheli haber mağdurları, basında veya üçüncü şahıslardan gelen şüphelere karşı mümkün olan en kısa sürede harekete geçmelidir. İhtiyati tedbir talepleri ihtar ile takip edilebilir. Geçici hukuki koruma durumunda birkaç gün içinde yasaklama sağlanabiliyor. Mağdurlar sıklıkla şüphelerini bildirmekten çok uzun süre çekinirler. Bu daha sonra söylentilerin daha da büyümesine ve onları yakalamanın neredeyse imkansız hale gelmesine yol açar. Böyle bir durumda iyi bir iletişim stratejisi her zaman savunmanın bir parçasıdır. Mağdurların kriz iletişiminde deneyimli avukatlar araması gerekmektedir.
Şüpheli haberlere ilişkin basın yasasında reform yapılması gerekiyor mu?
Hayır: Mağdurlar mevcut hukuki duruma göre zaten kendilerini etkili bir şekilde savunabiliyor. Ancak hızlı ve titiz bir şekilde ilerlemek ve mağdurların hukuki durumu bilen uzman avukatlardan destek alması önemlidir.
Şimdi RBB'ye ne tavsiye edersiniz?
Her şeyden önce bu vakadan ders alın. Bu, her şeyden önce davanın özeleştirel bir değerlendirmesini içerir. RBB'nin yapması gereken en iyi şey, gelecekte şüpheli habercilik vakalarını nasıl araştıracakları ve rapor edecekleri konusunda gazetecilere yönelik yönergeler geliştirmektir. RBB'nin gelecekte Almanya'daki tüm kamu yayıncılarının sahip olduğu misyonunu yerine getirebilmesinin tek yolu budur: dengeli, doğru ve bağımsız habercilik sağlamak.
Yeşiller Partisi'nin ombudsmanının Stefan Gelbhaar'a karşı RBB kompleksine ait olmayan başka iddiaları da var. Kamu denetçisinin bu iddiaların ne kadar ciddi olduğuna dair mümkün olan en kısa sürede bir değerlendirme veya rapor yayınlaması Stefan Gelbhaar'ın çıkarına mı?
Ombudsmanlık ofisleri, şüphelerin isimsiz olarak bildirilmesine olanak tanıyacak şekilde tasarlanmıştır. İddiaları çözecek mesleki yeterliliğiniz yok. Yeşiller Partisi'nin ombudsmanlık ofisi bu nedenle denetim ve hatta açıklama yapmak için yanlış adres. Bu, başta savcılık olmak üzere teknik açıdan deneyimli bağımsız kurumlar tarafından yapılabilir ve yapılmalıdır. Artık savcılığın iddiaları sakin bir şekilde açıklığa kavuşturmasının zamanı geldi. Bu nedenle ombudsmanlık makamı kamuya açıklama yapmaktan kaçınmalıdır.
Şeffaflık notu: Dr. Carsten Brennecke, HÖCKER Rechtsanwälte hukuk firmasının ortağıdır. Hukuk firması, eski RBB yöneticisi Patricia Schlesinger'i, RBB'ye karşı olan hukuki anlaşmazlığında temsil ediyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Berlin gazetesi: RBB, Berlin Yeşiller Partisi ombudsmanı tarafından kadınlara cinsel tacizde bulunmakla suçlanan Federal Meclis Yeşiller Partisi üyesi Stefan Gelbhaar'a yönelik taciz iddialarını bildirdi. RBB'nin mağdur olduğu iddia edilen kişilerin beyanlarını aldığı söyleniyor. Bir Metoo davasında şüpheli habercilik basın kanununa göre ne zaman yapılabilir?
Carsten Brennecke: Basın, şüpheyi haklı çıkaracak yeterli delili araştırmışsa, cinsel taciz şüphesini haber yapabilir. Sadece söylentiler veya isimsiz olarak ifade edilen şüpheler yeterli değildir. Mutlaka sağlam bir araştırma yapılmış olmalı. Bu genellikle taciz iddialarını basına detaylı ve anlaşılır ve inandırıcı bir şekilde anlatan en az bir kaynağın güvenilir bir beyanını gerektirir. Şüphelerin bildirilmesine ilişkin diğer gereklilikler, ilgili kişinin dinlenmesi ve aynı zamanda aklama beyanının da yayınlanmasıdır.
Ekran görüntüsü LinkedIn Carsten Brennecke
Kişi hakkında
Carsten Brennecke, 9 Aralık 1975'te Frechen'de doğdu. Basın hukuku, medya hukuku, ifade özgürlüğü ve rekabet hukuku alanlarında uzmanlaşmış Alman bir avukattır.
Şimdi RBB Cuma günü, ana iddialardan birine değinen beyanlardan birinin sahte olduğunun söylendiğini duyurdu. Söz konusu kadın var bile olmayacaktı. Bir gazetecinin böyle bir yeminli beyana dayalı bir rapor yazmadan önce yeminli beyanın gerçekliğini, yazarlığını ve altta yatan kimliği kontrol etme görevi var mı?
Görünüşe göre RBB, sigortasına güvendiği iddia edilen kişiyle şahsen konuşmadı. Ancak RBB'nin yapması gereken de buydu: Doğrudan kaynakla, yani sigortayı verdiği iddia edilen kişiyle yaptığı görüşmede, iddiaların ne kadar inandırıcı ve güvenilir olduğunu, ayrıca kritik sorular ve sonraki araştırmalar aracılığıyla kontrol etmesi gerekirdi. Eğer RBB bunu yapmış olsaydı, sigortayı sağladığı söylenen kişinin var olmadığı hemen ortaya çıkacaktı.
RBB yakın zamanda yaptığı bir açıklamada Stefan Gelbhaar'a karşı çeşitli iddiaların bulunduğunu belirtmişti. Ancak RBB yalnızca yeminli beyanın mevcut olduğu vakaları bildirdi; diğer iddialar tartışılmadı. Daha sonra şöyle devam ediyor: “Beyanname, kişilerin böyle bir yazılı beyanda asılsız iddiada bulunmaları halinde suç işlemiş olmaları anlamına gelir.” Teminatlara güvendiler ve bu nedenle rapor verdiler. Buna izin var mı?
Bu elbette saçmalık. RBB'ye yalan beyanda bulunan bir kişi suç işlemiş sayılmaz. Sahte bir beyan, yalnızca Ceza Kanunu'nun 156. Maddesi anlamında bir “makam”a sunulduğu takdirde cezalandırılır. Ancak gazeteciler otorite değildir. Yani basına verdiğiniz bir beyanda, hiçbir ceza almadan kirişlerin büküldüğüne dair yalan söyleyebilirsiniz!
Görünüşe göre RBB'nin bundan haberi yoktu. Ancak RBB'nin bir hukuk departmanı var. Böyle bir durumda oradan bilgi almak iyi bir fikir olurdu.
RBB'nin, yalnızca isimsiz olarak yapılan diğer iddialar hakkında rapor vermemesi gerekirdi. İçtihatlara göre isimsiz söylentiler bir rapor için yeterli delil değildir. Bu daha da hoş olurdu: Aksi takdirde, isimsiz olarak ifade edilen söylentiler nedeniyle insanlar zarar görebilir.
Spiegel'in Till Lindemann'a karşı hazırladığı raporlar gibi çeşitli Metoo raporlarında, yeminli ifadeler bir kişiye karşı şüpheli raporlamayı haklı çıkarmak için yeterli kanıt olarak görülüyordu. Bunu nasıl değerlendiriyorsunuz?
Till Lindemann davasında Spiegel gerçek kişilerin beyanlarına güvenirken, RBB lehine olan destekleyici beyanın var olmayan bir kişi tarafından imzalandığı açıkça görülüyor. Ne olursa olsun, Till Lindemann davasında yeminli ifadeler haberciliği haklı çıkarmak için yeterli değildi. Yeminli ifadelerin de mahkemede yetersiz bulunması nedeniyle Spiegel raporlarının büyük bir kısmı mahkemeler tarafından yasaklandı. Tecavüz iddiasının temel olaylarına ilişkin yeterli açıklamayı içermiyorlardı. Gerçek şu ki: Yeminli beyan tek başına şüpheli faaliyet raporlamasını hiçbir zaman haklı çıkarmaz. Basın her zaman tanıkla kendisi konuşmalı ve onun ifadelerinin güvenilirliğini kontrol etmek için ek araştırma yapmalıdır.
Stefan Gelbhaar'a şimdi ne tavsiye edersiniz? İddiaların tamamı çözülmedi. Ancak RBB, Gelbhaar'a yönelik raporları şimdilik internetten kaldırdı.
Gelbhaar genel olarak iddiaları her zaman reddetti. Bu nedenle, yeterli delil olmadan bu iddiaları yayan tüm kişi ve medyaya karşı artık ihtiyati tedbir uygulamasını tavsiye ediyorum.
Gelbhaar davası rakip partilerin entrikalarına dönüşürse: Gelbhaar RBB'ye karşı dava açıp tazminat alabilecek mi?
Tazminat talepleri, raporlama sonucunda kanıtlanabilir mali zararın meydana gelmiş olmasını gerektirir. Gelbhaar'ın parti içinden gelen baskı nedeniyle gönüllü olarak listedeki yerini bırakması nedeniyle böyle bir zarar şu anda öngörülebilir değil. Bununla birlikte, parasal tazminat talebinde bulunulması da düşünülebilir. Bu, haberciliğin itibarına verdiği manevi zararı telafi eder.
Basın tarihi açısından hangi şüpheli haber vakaları meşru kabul ediliyor? Harvey Weinstein davası mı?
Weinstein davasındaki şüpheli haberlere kesinlikle izin veriliyordu. Durum farklıydı: Birbirinden bağımsız olarak bizzat basına çıkan ve çok detaylı iddialar anlatan çok sayıda kadın vardı. Basın da şüpheyi kamuoyuna duyurmadan önce derinlemesine araştırma yaptı.
Asılsız şüpheli haberlerin mağdurları kendilerini nasıl savunabilirler?
Yanlış şüpheli haber mağdurları, basında veya üçüncü şahıslardan gelen şüphelere karşı mümkün olan en kısa sürede harekete geçmelidir. İhtiyati tedbir talepleri ihtar ile takip edilebilir. Geçici hukuki koruma durumunda birkaç gün içinde yasaklama sağlanabiliyor. Mağdurlar sıklıkla şüphelerini bildirmekten çok uzun süre çekinirler. Bu daha sonra söylentilerin daha da büyümesine ve onları yakalamanın neredeyse imkansız hale gelmesine yol açar. Böyle bir durumda iyi bir iletişim stratejisi her zaman savunmanın bir parçasıdır. Mağdurların kriz iletişiminde deneyimli avukatlar araması gerekmektedir.
Şüpheli haberlere ilişkin basın yasasında reform yapılması gerekiyor mu?
Hayır: Mağdurlar mevcut hukuki duruma göre zaten kendilerini etkili bir şekilde savunabiliyor. Ancak hızlı ve titiz bir şekilde ilerlemek ve mağdurların hukuki durumu bilen uzman avukatlardan destek alması önemlidir.
Şimdi RBB'ye ne tavsiye edersiniz?
Her şeyden önce bu vakadan ders alın. Bu, her şeyden önce davanın özeleştirel bir değerlendirmesini içerir. RBB'nin yapması gereken en iyi şey, gelecekte şüpheli habercilik vakalarını nasıl araştıracakları ve rapor edecekleri konusunda gazetecilere yönelik yönergeler geliştirmektir. RBB'nin gelecekte Almanya'daki tüm kamu yayıncılarının sahip olduğu misyonunu yerine getirebilmesinin tek yolu budur: dengeli, doğru ve bağımsız habercilik sağlamak.
Yeşiller Partisi'nin ombudsmanının Stefan Gelbhaar'a karşı RBB kompleksine ait olmayan başka iddiaları da var. Kamu denetçisinin bu iddiaların ne kadar ciddi olduğuna dair mümkün olan en kısa sürede bir değerlendirme veya rapor yayınlaması Stefan Gelbhaar'ın çıkarına mı?
Ombudsmanlık ofisleri, şüphelerin isimsiz olarak bildirilmesine olanak tanıyacak şekilde tasarlanmıştır. İddiaları çözecek mesleki yeterliliğiniz yok. Yeşiller Partisi'nin ombudsmanlık ofisi bu nedenle denetim ve hatta açıklama yapmak için yanlış adres. Bu, başta savcılık olmak üzere teknik açıdan deneyimli bağımsız kurumlar tarafından yapılabilir ve yapılmalıdır. Artık savcılığın iddiaları sakin bir şekilde açıklığa kavuşturmasının zamanı geldi. Bu nedenle ombudsmanlık makamı kamuya açıklama yapmaktan kaçınmalıdır.
Şeffaflık notu: Dr. Carsten Brennecke, HÖCKER Rechtsanwälte hukuk firmasının ortağıdır. Hukuk firması, eski RBB yöneticisi Patricia Schlesinger'i, RBB'ye karşı olan hukuki anlaşmazlığında temsil ediyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler